domingo, 17 de enero de 2016

Zombies de Leningrado

El horror ha sido siempre considerado un género menor, y sus obras, sub-productos no merecedores de la atención del público especializado. Ha sido el tiempo el que ha ayudado a que grandes escritores, como Mary Shelly, Bram Stoker o Edgar Allan Poe, ocuparan su justo lugar en el imaginario popular, por un lado, y en la historia de la literatura, por otro.

A pesar de haber visto ese efecto, la literatura sigue siendo reticente a aceptar en su seno a este género, e incluso los grandes escritores de terror de hoy día, Clive Barker, Stephen King, siguen sin ser considerados gran literatura en según qué círculos.

Esta ceguera impide no sólo reconocer el talento literario, sino también la gran ventaja que tiene el terror sobre otros géneros (drama, romántica o histórica): la permisividad de hablar de ciertos temas que, en otros foros, no se pueden apenas nombrar.

Ya lo he dicho en mis reseñas de Candyman vs Pesadilla en Elm Street y de Maggie, y si alguien tiene mucho interés en esta opinión, allí podrá encontrar una buena cantidad de texto al respecto.


Hoy he venido a hablar de Zombies de Leningrado, de Javier Cosnava, y por lo tanto he de volver a sacar el tema, pero muy poquito, que ya soy repetitivo por defecto. Cosnava usa el terror, y en particular el subgénero zombie, para hablarnos de una tragedia real que, en otro género de novela (bélica, histórica) hubiera sido más difícil. Viene a hablarnos de los casos reales de canibalismo que ocurrieron durante el asedio de Leningrado. Ahí es nada.

Javier Cosnava tiene recorrido. Es uno de los escritores con más tirón en digital y es guionista de comics, con premios tanto en una como en otra vertiente de la escritura. Su saga más famosa, quizás, es “El Joven Hitler”, que ya va por su tercera entrega.

Zombies de Leningrado es lo primero que leo de él. Se enmarca, como decía arriba, en un Leningrado en pleno asedio nazi. Hitler había decidido que Leningrado no tenía apenas interés para conservarlo y, en cambio, su gran cantidad de población la hacía un perfecto ejemplo del poderío nazi. Si conseguía ahogar y destruir la ciudad, hasta que ni la historia la recordase, el varapalo para la moral soviética sería decisivo.

Claro que luego veríamos que Hitler no escuchó a Vizzini: "Never get involved in a land war in Asia".

Seguiremos las peripecias de una serie de personajes desde el punto de vista de una adolescente en el interior de una ciudad desesperada, sitiada, acosada por los bombardeos y presa del hambre. Tanto, que algunas gentes han cedido al canibalismo, los más de una forma tórpida y carroñera, simplemente desgarrando y devorando todo cuerpo, muerto o indefenso, que tuviera la mala fortuna de caer en su radio de acción; los menos de forma violenta, cazando personas e incluso iniciando verdaderos mercados de carne humana.


Para contar esta historia, Cosnava decide voluntariamente vestirla con el formato de una narración del subgénero Z. La razón parece evidente, y es que las pobres criaturas que acabo de describir son, en realidad, lo más cercano a los zombies que podemos ver en el género hoy día, una vez les eliminamos el elemento fantástico.

Por supuesto, los zombies que recorren la ciudad de Leningrado no son contagiosos. Pero sí que es contagiosa (fue contagiosa) la tendencia hacia el canibalismo, pues es un comportamiento de supervivencia que muchos acabarían imitando.

Con la intención de poder usar ciertas licencias estilísticas propias del género, incluido usar la palabra zombie de vez en cuando para denominar a estos desdichados, Cosnava utiliza un recurso muy inteligente que marcará el ritmo del relato y de la narración: el narrador no nos habla a nosotros la mayor parte del tiempo, sino que es una mujer anciana la que narrará esa historia a su nieto adolescente, fan, cómo no, de la Z-manía. Esto permite que las licencias de Cosnava no chirríen, y que todo el relato tenga un aire más ligero y dinámico que si lo hubiera abordado desde otra perspectiva.

Por otro lado, sabe hacer que la historia paralela de la abuela y el nieto, visitando los lugares de niñez de ésta, tenga no ya sólo un peso fundamental en la historia principal, sino además interés por sí misma.


En seguida iremos con más detalles, pero por hablar en general del libro, me ha gustado, me ha tenido enganchado hasta que lo he terminado (sobre todo el último cuarto) y lo he disfrutado mucho. Por otro lado, el estilo del libro no es mi favorito, precisamente. Quizás demasiado ligero y dinámico para lo que me suele gustar a mí. Pero, siendo sincero, he de decir que esto es un punto positivo. Porque si en otros escritores no he sabido soportar ese estilo, Cosnava ha conseguido que disfrute de la historia y que ese gusto personal no entorpezca apenas ese disfrute.

Ahora, como no soy un estudioso de literatura, sólo un señor que de vez en cuando aporrea teclados y que lee todo lo que puede, es posible que mucho de lo que diga del estilo de Cosnava no sea académico ni use los términos correctos.

Pero este es mi blog y lo escribo como quiera, porque para los cuatro gatos que se pasean por aquí, tampoco estoy yo para ponerme pedagógico.

Digamos que Cosnava utiliza una cantidad más que respetable de recursos narrativos en sus descripciones, y he de decir que muchas de ellas me han llegado. Por otro lado, muchas de las escenas pasan demasiado rápido por la novela a mi gusto. Pero una vez más, es lógico.

La documentación de la novela es fantástica. Cada escena, cada escenario y cada momento están basados en hechos reales. Que no copiados de la realidad, claro está. Pero es que un escritor es un creador, ha de coger el material de base y crear con él. Por eso, uno ha de aceptar que todos los episodios que nos comenta Cosnava se den en un periodo tan corto de tiempo, porque es la licencia creativa de quien sabe que seguramente hubieran muchos episodios similares que no fueron documentados, y que estuvieron ocurriendo de una forma más o menos simultánea. Por eso, no puede detenerse de forma morbosa en cada dentellada y cada momento truculento (que es lo que me hubiera gustado), porque a partir del tercer episodio, el lector se hubiera cansado y hubiera producido un efecto de tolerancia y hartura.

También por ello, decide que el formato road movie de la clásica película de zombies es el más adecuado para que nuestros personajes vehiculen nuestra imaginación a cada uno de los rincones de Leningrado, para conocer a través de ellos los horrores que vivió la ciudad.

Son decisiones lógicas para con el objetivo de la novela, me parecen bien resueltas, no terminan de agradarme en cuanto a estilo por mis gustos personales pero es el estilo que él ha escogido y está muy bien escogido.

Por otro lado, añade una grandísima subtrama de la que da todos los elementos para que el final no suene a “sorpresa porque sí”, sino que construido el puzzle, la imagen completa es lógica y hasta da para enmarcarlo y decorar el despacho.


Los personajes son simpáticos, siendo Catarina, la protagonista de la historia y narradora del relato, la mejor construida sin duda alguna. Para mí, los demás personajes que aparecen (el sargento Kubatkin, Dimitri, Tania o Anatoli) no son más que comparsas para que ésta interactúe. Tania, quizás, sea el más desdibujado. Pero nunca es fácil escribir niños de según qué edades y sobre todo en qué circunstancias. Digamos que, excepto algún momento, no chirría apenas nada, lo que es ya mucho más que el famoso “Niño del Pijama de Rayas” que mejor ni nombro, mejor ni nombro.

Además, al ser uno de los personajes de origen real, tampoco Cosnava tenía demasiadas posibilidades para construirlo sin traicionar la documentación.


Toda la novela viene ilustrada por fotografías de la época, que ilustran de manera excelente cada una de las escenas contadas. Y al final encontraremos un apéndice en el que se nos detalla todo aquello que en la novela se insinúa, y por si fuera poco se nos aclara qué es real y qué es ficción.


Y si bien en alguna ocasión la novela parece un “tren de la bruja” entre una escena real y otra, esa impresión sólo ocurre en muy pocos momentos. Lo cual, teniendo en cuenta que en realidad es un “tren de la bruja” en la que la historia de huida de nuestros protagonistas ejerce de excusa perfecta para mostrarnos Leningrado y sus escenas más horrendas, el que se note tan poco es otro acierto del autor.


En definitiva, una demostración perfecta de que el género Z no es que esté muerto o escaso de ideas, es que la gente se atreve poco a innovar. Un trabajo de documentación magnífico. Una novela de lo más entretenida. Un final excelente (me encanta la última escena).

Cosnava partía de un reto difícil y, en mi opinión, lo ha pasado con notable.



Buenas noches, que os dejen comer, y os dejen dormir sin ser comidos...

lunes, 16 de noviembre de 2015

30 razones para apoyar ZFiles : INFECTION

"LOS ZOMBIS BUSCAN FINANCIACIÓN A TRAVÉS DEL CROWDFUNDING

 “ZFiles: Infection” es un cómic interactivo basado en el librojuego del mismo nombre, primero de una trilogía escrita por varios autores capitaneados por Fernando Lafuente.

La adaptación como videojuego cuenta con Francis Porcel como director artístico, y está producido por Greyman Studios. El desarrollo busca financiación a través de la plataforma Kickstarter.
Este cómic interactivo supone una auténtica revolución del librojuego digital y llegará a tus manos a través de múltiples plataformas: Ipad, iPhone, móviles y tabletas Android, Amazon Kindle Fire y sobremesas (Win, Mac y Linux). "
































¿Os parece que tiene buena pinta? No habéis visto nada. Echadle un vistazo a esto, anda

KICKSTARTER DE ZFILES
Ahora vamos a volver a vuestra infancia y a la mía, cuando estábamos viendo todos Big. Tom Hanks se ha ganado ya un puesto en la empresa, gracias a su idea (brillante) de que un robot que se transforma en edificio es un juguete penoso.
Después le toca a Tom Hanks presentar su propio proyecto.
Y su "enemigo" dentro de la empresa responde:



¿Cuál es el proyecto que presenta Tom Hanks?
Un puñetero cómic interactivo.

Recuerdo haber sido niño y haber querido que semejante pasada existiera. Un cómic en el que yo decidía lo que pasaría luego.

Han pasado dos décadas y un poco más, Tom Hanks sigue siendo un actor pésimo y resulta que la tecnología ha avanzado como para tener ¡UN JODIDO COMIC INTERACTIVO!

Si esa no fuera suficiente razón para colaborar con el Kickstarter de ZFiles, Infection, callarle la boca a ese señor,si no os ha seducido lo que habéis visto en la página, con ese diseño entre Mingola y el mejor Tartakovsky, pues voy a tener que daros

30 RAZONES PARA APOYAR EN KICKSTARTER ZFILES: INFECTION

1 Infection es un librojuego que mola lo más grande, que ha sabido unir en un sólo concepto la parte más cargada de tensión y el punto más gamberro del género Z.

2 Si en Infection la parte jugable ya estaba medida al milímetro, el hecho de haber sido trasladada a experiencia de cómic interactivo sólo puede haber mejorado la experiencia lúdica.

3 El equipo detrás de la parte "argumental" incluye a Fernando Lafuente, Jacobo Feijóo, Pedro Escudero y Raelana Dsagan, usea, de lo mejorcito del género actualmente.

4 Matar zombis con un cuchillo jamonero mola Y LO SABES

5 Matar zombis con una katana mola Y LO SABES

6 Usar un cuchillo jamonero toledano y una katana, uno en cada mano, es el Colmo de Lo Que Mola. Y lo sabías antes de saberlo.

7 Infection toma el escenario clásico del género y lo contextualiza en nuestra cultura.

8 Todo proyecto de ficción interactiva española merece un apoyo

9 Los nombres de los Rewards molan mucho

10 Cuchillo Jamonero

11 Made In Toledo

12 Los dados virtuales no se pierden si juegas en el metro

13 Si tus amigos no dejan de invitarte a jugar a CandyCrashSaga, invítales tú a jugar a ZFiles: Infection. O les quitas un mal vicio, o les quitas las ganas de invitarte a "eso", con lo que sales siempre ganando.

14 Han pensado en la gente que tiene Linux y Mac, ¡un buen juego en Linux y Mac!

15 Si eres adolescente, siempre puedes aducir que estás haciendo "lectura comprensiva".

16 Si tienes treinta años pero sigues pensando como un adolescente... Cuchillo Jamonero.

17 Hay un pedazo de historia de fondo que sólo descubrirás si juegas

18 Está llenito de Easter Eggs


19 NUNCA jugarás dos partidas iguales, como Binding of Isaac pero sin tanto malrollo

20 Obtendrás un juego que mola infinito, que puedes jugar donde quieras, que tiene un estilo gráfico impresionante y una historia genial.

21 Tiene menos glitchs que Assassins Creed

22 No tiene microtransacciones

23 No tiene DLC

24 No es PayToWin

25 No tiene una comunidad de usuarios tóxica

26 No tiene niños rata (no incluimos niños rata zombies, ¿verdad?)

27 No es un juego para casuals

28 No necesitas un pepino de la PC Master Race para jugarlo

29 Pero puedes jugarlo en tu pepino de PC Master Race, si quieres

30 Infección es SOLO EL PRINCIPIO. Esperad, voy a detenerme un poco más con esto...

Infection, Infección, es sólo la primera parte de una TRILOGÍA de libros, el Expediente Z, en el que el protagonista es el mismo y la historia se continúa.
La segunda parte, Revelación, ya está disponible a la venta en papel y, creedme, es lo más.

Y no sólo poque aquí un servidor forme parte del equipo de Revelación, sino por cómo está constituido.

A ver, cuando Fernando Lafuente me reclutó para Revelación, decidió desde el principio hacer algo que no fuera un clon de Infección (lógico, pero ese tipo de lógica no impera hoy día). En lugar de centrarse en un escenario, propuso a cada autor un escenario distinto y libertad creativa.

Y, bueno, la cosa se fue un poco de las manos. Se suponía que teníamos que hacer unas 100 secciones y creo que al final superé las 300...

El bueno de Fernando no sólo lo aceptó, sino que tuvo a bien corregirlas todas para unificar bien el estilo del librojuego.

Vamos, que Revelación es una pasada. Y el tercero... de ese no puedo hablar todavía.

Así que, si esto sale bien, además de conseguir apoyar un proyecto que merece la pena por sí solo, encima estaréis abriendo la puerta a otros dos proyectos magníficos.

Vamos, que ahora mismo quiero que vayas al Kickstarter, le pulses a uno de los Rewards. No te pido que pagues 2000 lerus (aunque si te sobran, oye, no te cortes). Aporta un poquito, un granito de arena. Que luego va a volver a ti como agradecimiento eterno de todos los que somos parte, de una forma u otra, de los ZFiles. Y de recompensas, ¡piensa en las recompensas!

Y en callarle la boca a este tipo


domingo, 1 de noviembre de 2015

Celiaquía, verdades y ficciones

Hoy quiero hablaros de la celiaquía, porque la malinformación está ocupando de mala manera el poco resquicio que deja la ignorancia. Actitudes erróneas e imbéciles, unidas a una incomprensión enorme han configurado un escenario difícil para los celíacos y desesperante para los que tenemos una mínima información sobre la enfermedad.

Si usted es bastante vago y lo que quiere es un resumen del texto, al final del todo hay un glosario que intenta aclarar por qué no podemos meter a la celiaquía en el mismo saco que la moda Bio y que el veganismo.

¿Qué es la Celiaquía?

La celiaquía es una enfermedad. No es una elección, no es un capricho ni una manía. Es una enfermdad grave, gravísima en realidad, que afortunadamente tiene una cura simple pero no sencilla.

Se encuadra dentro de las alergias, una alergia al gluten, pero no es el mismo tipo de alergia que, por ejemplo, la alergia al marisco o a los frutos secos.
Por eso, si una persona celíaca come gluten, no vais a ver la reacción clásica de su cuerpo lleno de ronchas, ni va a ser inmediato. Eso no significa que el gluten no le esté haciendo daño, el problema es que el daño se resiente a largo plazo.
Porque, bueno, entrando de puntillas en la biología, los agentes implicados en esta alergia no son los típicos que circulan en sangre y eso, son los encargados de proteger inmunitariamente el intestino (simplifico muchísimo, claro). Reconocen el gluten como un agente agresivo, así que cuando el intestino entra en contacto con el gluten éste se inflama.

Es algo así como si cada vez que el celíaco comiera gluten, le produjera una gastroenteritis.

A los efectos negativos clásicos de esa inflamación, es decir, la diarrea y el dolor, que ya de por sí no son agradables, tenemos que añadirles todos los efectos negativos de la malabsorción.
Si prestasteis atención aunque fuera cinco minutos a Biología o Conocimiento del Medio, sabréis o debréis saber que el intestino absorbe los nutrientes de los alimentos.
Cuando está inflamado, no puede hacer su trabajo bien, así que absorbe lo fácil, que para eso está cansado y no está para hostias, ya.
Entre otras cosas, uno de los elementos que más le cuesta absorber en ese estado es el hierro, que es necesario para fabricar nuevos glóbulos rojos, por eso la celiaquía se asocia con anemia.

Por si fuera poca jodienda, la inflamación crónica de cualquier tejido puede, a largo plazo, conducir a errores y mutaciones de éste. Errores y mutaciones que pueden conducir al cáncer.

Como véis, el celíaco tiene verdadero interés porque sus intestinos no entren en contacto con el gluten. Porque, además, la reacción alérgica en general responde a muy baja dosis. Es decir, una cantidad ínfima de gluten puede producir una respuesta inflamatoria.

Para el típico que suelta aquello de "No, pero si un poquito no te va a hacer daño".

Otro problema, en los adultos la celiaquía (sobre todo si ha sido diagnosticada y bien tratada en la infancia) puede ser subclínica, es decir, un celíaco que ha hecho bien su tratamiento en la infancia, si empieza a comer gluten en la vida adulta puede no percibir ninguna o casi ninguna sintomatología, pero por el contrario el consumo continuo de gluten en ese individuo particular aumenta, y mucho, el riesgo de cáncer de colon.

Celíaco hoy, celíaco siempre.

¿Qué es el gluten?

El gluten es una proteína. Si leísteis mi artículo sobre las vacunas, sabéis que a nuestro sistema inmune le encantan las proteínas. Los anticuerpos se pirran por ellas.
Todas las alergias son respuestas exageradas del sistema inmune, que ataca a una sustancia inofensiva como si fuera una agresión.

Por lo tanto si sumáis dos y dos, la respuesta del sistema inmune del celíaco al gluten es de las más agresivas y "mejores".

El gluten es una proteína vegetal, presente en ciertos cereales, en particular el trigo, pero también en otros como la avena, el centeno, la cebada y, evidentemente, en las distintas variedades híbridas de estos (tricale, espelta y cosas con nombres aún más raros).
En particular, las harinas de estos cereales contienen procentajes muy altos de gluten.

Si os acordáis un poco de lo que hablaba en el artículo del maltrato animal, las proteínas vegetales no son fundamentales. El ser humano puede alimentarse perfectamente de proteínas vegetales pero no tiene por qué y, de tener que realizar una dieta estricta, le es más fácil depender exclusivamente de proteínas animales que para ello contienen de base todos los aminoácidos esenciales.

¿Cómo se trata la celiaquía?

Sólo hay una forma clara, segura y conocida de tratar la celiaquía. No ingiriendo gluten.

No hay tratamientos, médicos ni quirúrgicos. No hay pastillas. No hay operaciones. No hay remedios homeoterápicos hechos con raíz de un árbol de una selva de Perú a consumir una noche de luna llena.

No ingiriendo gluten.

Eso no tendría por qué ser un problema en sí, ya hemos dicho que el gluten, en la especie humana, nunca sería un elemento esencial de la dieta.
Eliminarlo de la dieta no produce perjuicio alguno.

Vamos, que debería ser fácil, si no fuera porque vivimos en una sociedad dependiente del trigo.
En las clasificaciones de las culturas humanas, una de las más reconocidas es la dependencia de una fuente básica de hidratos de carbono. Asia era dependiente del arroz, América del maíz, y Europa del trigo.
El trigo es ubicuo en nuestra alimentación, como base fundamental o espesante. De una forma, u otra.

Y por si fuera poco, evidentemente, las partículas de harina de trigo que puedan quedar en utensilios, en el aceite de freír o que puedan simplemente formar parte del ambiente general de una cocina, como hemos explicado antes, pueden sin problemas producir una crisis en el celíaco.

Eso hace al celíaco, sobre todo antes que la visibilidad del problema era menor, una persona con graves dificultades a la hora de relacionarse. En los países mediterráneos, donde la comida es el centro cultural y social, la imposibilidad de ir a un restaurante con el resto de tu grupo social es un handicap muy serio, que dinamita la vida del enfermo.
No sólo eso, las limitaciones culinarias del enfermo de celiaquía son elevadas, no pudiendo consumir una gran parte de los productos procesados (uno diría casi ninguno) y, dependiendo de la cultura, sus posibilidades se limitan muchísimo.

Primer problema, la ausencia de visibilidad

La celiaquía era un problema muy poco conocido. El porcentaje poblacional de celíacos era bajo y la población no tenía apenas información sobre el tema.

Afortunadamente, diversas asociaciones están trabajando muy duro para dar visibilidad al problema. Grandes marcas españolas han creado líneas de productos sin gluten (no entraremos en los problemas del mal etiquetado o del falso etiquetado, que son graves y existen, porque no quiero desviar la atención aún más) y la comprensión de la enfermedad, así como los protocolos diagnósticos, han mejorado lo suficiente como para detectar muchos casos subclínicos que antiguamente caían en el cajón desastre del "colon irritable".

Pero eso ha dado lugar a una sensación (falsa) de "moda".

Es decir, no es que ahora de repente el mundo se ha llenado de celíacos. Es que ahora diagnosticamos mejor a los celíacos y mucha gente que pasaba la vida jodida y sin solución ahora tiene un diagnóstico, un tratamiento, y por ello una mejor calidad de vida.
Eso es estupendo.
Pero la ausencia de información previa al respecto ha dado la falsa imagen de "explosión de celíacos", con las inevitables consecuencias argumentales de "eso es por culpa de ...", donde el culpable puede ser desde la "sociedad" hasta "los médicos" o, el favorito de los niños, "el capitalismo".
Como si ahora "todo el mundo es celíaco" para poder "vender productos para celíacos más caros".
Forma parte de las conspiranoias actuales.

Segundo problema, la necesidad de atención

Por si fuera poco, hay un grupo de, digamos, personas que ante esta efervescencia de información han malinterpretado, o mal leído, o malversado, la situación y han demonizado el gluten.
Hay movimientos de gente que reniega del gluten sin tener un diagnóstico de celiaquía. Como aquellos que reniegan de la lactosa sin ser intolerantes, pero peor.

Peor porque, si bien me parece una idiotez y un paso atrás evolutivo eliminar de tu dieta la lactosa sin necesidad, al menos tiene una explicación filo-ontogenética detrás.
Pero eliminar el gluten es una imbecilidad. Es una proteína de origen vegetal, de buena calidad, que forma parte de nuestra dieta y que en ningún caso va a producir celiaquía sólo por el simple hecho de ingerirla.

El gluten no produce la celiaquía. La celiaquía es una respuesta de ciertos individuos al gluten.

Bien puede suponer el estrecho de mentes "si no tomo gluten, seguro que no respondo mal a él". Pero en ese caso lo suyo es introducirse en una burbuja de plástico y dejarse alimentar de proteínas liofilizadas y glucosa, porque el sistema inmune puede equivocarse con TODO. Cualquier proteína, ya sea proteína de leche de vaca, gluten, proteína de clara de huevo, cualquiera puede producir un tipo u otro de reacción alérgica. Y no podemos preveerlo.
Dejar de comer cualquier tipo de proteína "por si acaso" es, evidentemente, una forma muy dolorosa de ganar un premio Darwin.

Por cierto, la intolerancia a la lactosa no es una alergia, es otra cosa, pero no hablaremos de ella ahora.

Monstruo de dos cabezas

El humor es una herramienta, y como tal tiene sus funciones, sus funciones accesorias y sus malas utilizaciones.
Dada la situación actual, en la que una ignorancia absoluta sobre la celiaquía se ha visto apabullada por un exceso de información, una eclosión de diagnósticos y un grupo de subnormales que, en su búsqueda de atención, parasitan la circunstancia, la consecuencia es que el humor está empezando a atacar a la cultura sin gluten.

Es decir, está empezando a introducirla en el mismo saco que el veganismo, el miedo a los antibióticos y al mercurio, la histeria de los cancerígenos, la moda Bio y las alergias alimentarias clásicas.
Y al saco le ha puesto una etiqueta, la etiqueta de que "Cada vez somos más escrupulosos con lo que comemos".

A ver, señoras y señores, sí. Cada vez somos más escrupulosos con lo que comemos, cada vez los coches tienen mejores sistemas de seguridad y cada vez tenemos más vacunas.
Por eso, ustedes pueden tener una esperanza de vida superior a los ochenta años y una calidad de vida que hace que lo que hace veinte años era una persona anciana hoy día sea una persona en su "segunda juventud".

Y entre ello, cada vez entendemos mejor cómo funciona la celiaquía y diagnosticamos mejor casos que pasaban desapercibidos.

El diagnóstico

¿Por qué? Pues porque hasta hace unos pocos años (y el que me corrigió el MIR todavía estaba en el protocolo antiguo, qué-coraje-por-Dios) la única prueba diagnóstica fiable era una doble biopsia intestinal.
Osea, coger un pellizquito de intestino en dos ocasiones distintas y mandarlo al laboratiorio.
La primera ocasión, bajo una dieta normal con gluten, la segunda, tras un tiempo sin gluten.

Pero hoy día, una analítica es suficiente para, al menos, hacer el despistaje. Hace más de seis años que no estudio nada de Aparato Digestivo (afortunadamente) porque es lo que tiene la especialización, pero que alguien me corrija, con una analítica de anticuerpos específicos (no pongo el nombre porque seguro que me equivoco escribiéndolo y a buena parte de mi público le interesa poco o nada el nombre exacto) puede hacerse un primer despistaje y, si no me equivoco, la negativización de los resultados tras un tiempo sin gluten es ya diagnóstico.

Con lo que, si no es necesario meterse a hacer biopsias (que entrañan riesgos e implican una nunca-agradable colonoscopia) hay menos reticencia para indicar el método diagnóstico, por lo tanto casos con pocas manifestaciones clínicas o manifestaciones inespecíficas, y sobre todo casos que se manifiestan en la edad adulta, son diagnosticados con más facilidad hoy que hace diez años.

Porque resulta que trabajamos para avanzar, y eso.

Glosario

Y por si acaso, para resumirlo todo, he aquí un pequeño glosario de términos para intentar no mezclar churras con merinas.

Celiaquía: Enfermedad, no se elige, no es una moda, es una putada muy grande. No puede tomar gluten, ni un poquito. Ni un poquito.

Falso celíaco o decisión de no tomar gluten sin ser celíaco: Parásito social. Se escoge, y con su actitud primero se hace daño a sí mismo alimentando un egocentrismo victimista tipo "Síndrome del Barón Munchausen" y segundo hace daño a los verdaderos celíacos banalizando su enfermedad. Comportamiento a erradicar mediante la información y, si no es suficiente, el ostracismo social.

Alergia al pescado, a los frutos secos, etc: Enfermedad, no se elige, no es una moda, es una putada muy grande. No puede tomar aquello de lo que es alérgico. Ni un poquito.

Intolerancia a la lactosa: Estado natural, no se escoge, no es una moda. Puede ser temporal o definitiva. No puede tomar productos lácteos, pero depende de la dosis de éstos. Un poquito, que el intolerante sabe cuánto, a veces sí puede comer. A veces no. Depende.

Rechazo a la lactosa: Elección personal. Respetable, pero exige respeto por parte de quien ha tomado esa decisión hacia los que no la hemos tomado. Biológicamente es un paso atrás evolutivo, pero un paso atrás relativamente inofensivo.

Veganismo o vegetarianismo: Elección personal. Libre, respetable. Desgraciadamente transformada en moda, cuando tendría que ser una decisión muy bien pensada. Se escoge, es la persona la que lo decide. Por lo tanto, es la persona la que decide cuánta carne tomar. A respetar, pero exige que el vegano también sea respetuoso (ir a un restaurante de carne y poner malas caras, mal, eso no es un vegano, es un poser que hace mal al veganismo).

Consumo exclusivo de la luz solar: Elección personal, normalmente nominado a premio Darwin.

Miedo al mercurio/Antibióticos/Cáncer de ésto o de aquello: Fruto de la malinformación, la magufada y el periodismo de pacotilla. Como un telefilme basado en hechos reales, puede que el fondo sea cierto, pero está desdibujado por malas actuaciones y pésimos guiones.

Conclusiones

Se puede decir más alto, pero no más claro.

  • Nadie escoge ser celíaco, porque es una putada muy grande; 

  • No es que ahora esté de moda, es que ahora estamos empezando a ver cuánta gente celíaca estaba infradiagnosticada;

  • El celíaco no puede tomar absolutamente nada de gluten, ni siquiera una fracción que quede en el aceite de freír, so pena de sufrir una reagudización de su enfermedad o, a la larga, consecuencias aún más graves; 

  • Si no respetas a un celíaco, eres un imbécil;

  • Si rechazas el gluten sin ser celíaco, lo que eres, amigo mío, es gilipollas.

Buenas noches a todos, y que os dejen comer.

viernes, 30 de octubre de 2015

Las ayunas en Urgencias

En todos los servicios de Urgencias del mundo hay un cartel que indica no comer ni beber nada hasta ser atendido por el médico. E indefectiblemente sin importar la nacionalidad, todo el mundo lo ignora (bueno, puede que los canadienses lo respeten).
Por eso os digo : si vais a Urgencias de un hospital, sin importar el por qué o el dónde, guardad ayuno. No comáis, no bebáis. Si es vuestro hijo quien va, no le déis de merendar. No permitáis que se compre una bolsa de patatas en la máquina, que para empezar están carísimas que cuando yo iba a la EGB eso eran cinco duros, seis las que traían tazo.

Ya está. Eso era todo. Hacedlo.

Ah, que queréis saber los porqués. Queréis saber la verdad.

No estáis preparados para la verdad.

La explicación más lógica es que el lobby malvado de médicos-farmacéuticas-gobierno preferimos que paséis hambre. Porque así cuando al fin toca vuestro turno en urgencias, estáis aún más de mala leche, que es que a nosotros nos va la marcha.

Pues no, no es esa la explicación por muy lógica que parezca.


La explicación es la siguiente. Para operar necesitamos anestesiar a los pacientes. Resulta que los gritos y la agitación mientras operamos nos desconcentran un poco.
La anestesia existe en muchas formas, pero la más eficaz es la anestesia general. Totalmente dormido. Para ello, el anestesista debe conectar al paciente a un respirador.
Eso significa que, antes de hacer eso, ha de introducir sustancias para relajar la musculatura. Si no, creedme, el cuerpo no se deja.
Estas drogas relajan todos los músculos y especialmente la famosa epiglotis, esa valvulita que separa el tracto digestivo del respiratorio.

Imaginaos un escenario en el que esa válvula está floja y, por la posición en la mesa de operaciones y el mismo efecto de la anestesia, el paciente regurjita vómito a medio digerir, con su ácido clorhídrico y todo. Pues que una parte puede pasar a los pulmones.
Eso lo llamamos broncoaspirado, y no nos gusta, porque la comida en los pulmones no deja pasar el aire y el ácido no hace cosquillas, precisamente.

Para asegurarse que eso no pase, la forma más fácil es asegurarse que no hay comida en el estómago, osea que la persona esté en ayunas.

Y si usted está tan malo como para ir a Urgencias, la posibilidad de que lo operen debería estar en su cabeza, ¿no?
Pues cada poco tiempo tenemos casos de gente a las que se le ha tenido que retrasar la operación por haber comido en la sala de espera (o peor, haberle dado de comer a su hijo, a pesar de la indicación del médico).

No comáis, no déis de comer a los niños. Esperad a vuestro turno antes de comer. Por vosotros, por no tener que retrasar una operación ocho horas.

sábado, 24 de octubre de 2015

Cronología Marvel

Por petición popular, voy a hacer un repaso a la cronología de filmes del Universo Compartido Marvel. Pero como poner un resumen de los argumentos y una fecha de salida es algo que ya está hecho y disponible en Wikipedia (es más, en este enlace, y de ahí he sacado yo esos datos para el artículo), lo que voy a hacer es una reseña de las películas que he visto, un comentario de las que no y por qué, y una previsión de lo que está por venir: qué hay que ver y por qué.

Entendiendo, claro está, según mi opinión y gustos personales.

FASE 1

Iron Man
02-05-2008

Primera película del famoso UCM y una de mis favoritas. Su falta de ambiciones, su buena utilización del luego cansino argumento de la forja de un héroe (en este caso literal), sus actuaciones en general y la de Robert Downey Junior en particular hacen que sea un blockbuster magnífico para disfrutar como película aislada.
El momento catártico de Tony Stark está tratado con muy buenas maneras, sus motivaciones quedan bien expresadas y son coherentes y en definitiva es un punto de partida perfecto.

Fue donde nos pusieron el caramelo en la boca. "¿Ha oído hablar de la Iniciativa Vengadores?"

 LO MEJOR : La buena adaptación de la historia de Tony Stark a la guerra actual, la actuación de Robert Downey Junior que nos da un Tony Stark insoportablemente prepotente pero frágil a un tiempo.
LO PEOR : El malo es Iron Man pero más grande y más fuerte.

The Incredible Hulk
 13-06-2008

La gran olvidada del UCM. Tras la ya de por sí olvidable Hulk de Ang Lee, Marvel decide apostar por una especie de segunda parte-reboot extraña que, sin negar la anterior, tampoco termina de tenerla en cuenta.
Cambio del elenco protagonista que en ningún caso se ve acompañado por una mejora de las interpretaciones (pasamos de un Eric Banna que no sabe ni dónde está a un Edward Norton plano), y cambio en el planteamiento que la aproxima más a un homenaje de la serie de televisión que a una adaptación seria.

Vemos un cameo de Tony Stark que se supone antes de los acontecimientos de su propia película. La magia del cine, oigan.

LO MEJOR : Se centra en la acción más que su predecesora. No decide volver a contar el origen del personaje.
LO PEOR : Es olvidable como su predecesora

Iron Man 2
07-05-2010

Marvel lo había entendido. Queríamos Vengadores en la gran pantalla. Queríamos lo imposible, que los personajes de distintas películas de superhéroes pertenecieran a un mismo universo compartido, que los actores mantuvieran sus papeles y a través de juegos de referencias se construyeran argumentos más longevos.
Iron Man 2 vino para darnos lo que queríamos en forma de guantazo de desilusión, y marcaría una tónica que se mantiene ahora.
A partir de las concepciones del UCM, las películas individuales tienen funciones paralelas: progresar los personajes, progresar el universo, presentar actores secundarios que luego serían importantes y preparar el camino para la Película Final de Fase. Eso hace que en ocasiones las funciones individuales, esto es la progresión del personaje, queden sepultadas. Eso le pasa a Iron Man 2.
Tiene tantas ganas de hacer juegos referenciales, de mostrar que nos acercamos al gran acontecimiento, que olvida ser coherente consigo misma. A Robert Downey Junior le entra un síndrome de Jack Sparrow (si les gustó mi actuación en la primera película, vamos a darles dos tazas) que no puede con él. Se pasa de puntillas por el alcoholismo de Tony Stark cuando daba para un arco argumental entero. Y un villano que inicialmente era prometedor hasta decir basta se desinfla hacia el segundo tercio hasta quedar en nada al final.

LO MEJOR : Los minutos iniciales de Mickey Rourke
LO PEOR : Mejor ni empiezo

Thor
21-04-2011
 
El gran reto de Marvel con Thor era difícil, y sólo con haberlo conseguido merece un poco de crédito este film que, por lo demás, peca de pequeño y poco interesante.
Tras dos Iron Man y un Hulk, tras las películas de Spiderman y los mutantes (que sin ser parte del UCM son parte de esa "avalancha de superhéroes") y tras dar una explicación biológica a los vampiros de Blade, Marvel estaba metida hasta la cintura en la sci-fi soft de salón de casa.
Y eso está bien porque eso es lo que le sienta bien al género de superhéroes. Una sci-fi que nos "creemos" porque, bueno, qué más da. Si pidiéramos seriedad, veríamos Solaris la rusa.
 Pero en ese esquema, era difícil introducir el concepto de que el dios vikingo del Trueno le apetezca darse un garbeo por la Tierra a pelearse con gente.
La solución es muy buena, la verdad. Los paralelismos cutres entre la teoría de los Multiversos y el Yggdrasil encajan dentro de lo que habíamos dicho, de esa sci-fi de mercadillo de los sábados por la mañana.
Por lo demás, una cinta de presentación de personaje un tanto insulsa pero que no molesta.

LO MEJOR : Inofensiva
LO PEOR : Inofensiva

Capitán América : Primer Vengador
22-07-2011

Todo lo que he dicho de Iron Man 2, eso de que estas películas sufren el lastre de tener que contar la historia del personaje y la historia preparatoria para la película en cuestión.
Bueno, pues aquí más y peor.
Es un horror aburridísimo, con unos tempos mal medidos, un desarrollo lento y sin interés y unos secundarios absolutamente planos. Planteada mal y demasiado necesitada de tiempo para explicar el origen del que será el punto central de los Vengadores, el Teseracto (que decidieron llamar así en lugar del Cubo del Infinito no me pregunten porqué).

LO MEJOR : Nada. Ni siquiera Hugo Weaving se salva.
LO PEOR : Su propia existencia.

The Avengers
04-05-2012

A ver. Que tiene defectos y eso. Pero me encanta.
La veo con cierta frecuencia, una y otra vez. Me sé diálogos enteros de memoria. Los personajes intereccionan que da gusto, sus personalidades se reflejan en esa interacción sin apenas necesidad de verbalizar el hecho en sí. El equilibrio de escenas de acción y reflexivas está cuidado al milímetro.
Demasiado grande.

LO MEJOR : Son los Putos Vengadores, oiga
LO PEOR : No sé, que se termina.

FASE 2

Iron Man 3
02-05-2013

La gran odiada. Pues gente, a mí me gusta esta película y por las mismas razones que la gente la odia.
Que si es una película de Tony Stark y no de Iron Man. Pues ya era hora. Que ya teníamos las otras dos Iron Man y Los Vengadores para ver al señor volando y lanzando petardos a diestro y siniestro. En lugar de eso, aquí lo vemos teniendo otro tipo de problemas que no puede solucionar a base de disparar contra todo.
Que lo que le hicieron al Mandarín. A ver, fuera del propio Mandarín y de sus hijos, el tratamiento que da un autor a un personaje que usa en una adaptación ha de ser libre. Y al autor le interesaba mucho el darnos esa sensación de amenaza por motivos lógicos dentro de la trama.
Que para ver al Mandarín de verdad tengo los cómics. Esto es una adaptación.

LO MEJOR : Tony Stark fabricando armaduras sin parar como respuesta lógica a una crisis de angustia (intento de tomar el control previendo todas las contingencias posibles) y superándola a través de la mejora personal, en un camino de catarsis que termina con su dependencia de la maquinaria.
LO PEOR : La gente que la critica.

Thor: El Mundo Oscuro
08-01-2013

Si la primera Thor era un poco ni fu ni fa, esta es peor. La amenaza no tiene interés, las relaciones personales tampoco, y sólo el último tramo con Loki la salva de ser una absoluta pérdida de tiempo.
La presencia del "Éter" nos anuncia la trama de las Gemas del Infinito como no queriendo hacerlo.

LO MEJOR : Loki
LO PEOR : No sé, dormí la mitad.

Capitán América, Soldado de Invierno
04-04-2014

Sin ser la maravilla que todos dicen que es, es sin duda una cinta muy entretenida, que sobre todo toma un tono perfecto para el personaje y su entorno y permite preparar la situación para la siguiente película de los Vengadores.
Los actores están al fin cómodos en sus papeles, sobre todo Chris Evans que tras la experiencia Vengadores ha sabido captar la esencia del Capi y hacerlo simpático.
¡Simpático! ­­¡Al Capitán América!
Incluso consiguen que la muerte (por otro lado absolutamente olvidable y sin carga dramática) de Bucky en la primera película sea recordada para los que hicimos format intro tras salir del Primer Vengador.

LO MEJOR : Es una película de acción más que decente.
LO PEOR : Nada que no sea defecto propio del género de acción.

Guardianes de la Galaxia
01-08-2014

Festival de diversión. Si hay una película del UCM que no me canso de ver a parte de Los Vengadores es esta.
Los personajes son carismáticos hasta decir basta, el humor es el correcto y necesario, la acción está bien construida e incluso el pequeño punto de drama está adecuado a la fórmula.
Que se pasa por el forro el lore de los NovaCorps y todo lo que quieras. Pero ¿qué más da? Como decía antes, para ver a los NovaCorps de verdad me voy al cómic. Esto es otra cosa.
Y por si fuera poco, consigue encajar en el UCM a pesar de trasladar la acción al espacio.

LO MEJOR : Groot. Mapache Cohete. Los dos. Juntos.
LO PEOR : Roran el Acusador es un pelín torpe, por decir un eufemismo

Los Vengadores : La Era de Ultrón
30-04-015

No sé, algunos dicen que no llega al nivel de la primera, pero yo la disfruté como un cochino jabalí.
Los Vengadores dándose de hostias desde el minuto 1, un enemigo magnífico, una buena presentación de las Gemas del Infinito...

LO MEJOR : Yo qué sé, todo
LO PEOR : Críticas absurdas por detalles puntuales

Ant-Man
17-07-2015

No la he visto. Y puede que tarde en verla. Me llamaba mucho el planteamiento de origen de personaje del tipo cambio generacional directamente, porque era algo nuevo. Y muchas de sus ideas me llamaban la atención.
Pero que el malo sea Yellow Jacket, que es como Ant Man pero más fuerte, y lo muy a medio camino que se queda de todo según las críticas que he leído me han hecho alejarme de ella.

FASE 3

Capitán América: Civil War
06-05-2016

Muy buenas sensaciones. Si el camino abierto por Winter Soldier y por Age of Ultron para esta película se sigue correctamente, podemos estar ante el gran pelotazo de Marvel desde Los Vengadores.
Planteamiento interesante, no visto en el cine de superhéroes, con muchas más posibilidades de lo habitual.

Doctor Strange
04-11-2016

Curioso, el que Marvel, que había pasado de puntillas por la divinidad de Thor, venga ahora a traernos al Hechicero Supremo. El equipo y el elenco me llaman, y ver algo que no sea sci-fi descafeinada en películas del UCM me atrae mucho, pero me asusta al mismo tiempo.

Guardianes de la Galaxya vol 2
05-05-2017

Muchísimo miedo aquí. Por un lado, la primera parte ha dejado las expectativas muy altas. Por otro, tan cerca de la Guerra del Infinito y siendo el único contacto con la escala espacial del UCM, puede sucumbir al efecto Capitán América: Primer Vengador o Iron Man 2.

Spider Man
28-07-2017

 Han prometido mucho. Que si tío Ben seguirá muerto y bien muerto. Que si van a recuperar al Peter Parker adolescente. Que si van a acabar con la crisis española...
Vamos a ver qué cumplen y qué no.

Thor: Ragnarok
03-11-2017

Y yo, que soy tonto, y pienso que algún día veremos una peli de Thor que merezca la pena. Si alguna tiene alguna oportunidad, es esta.

Black Panther
16-02-2018

Ni idea, gente. A mí el rey de Wakanda nunca me ha parecido un personaje interesante, y aunque lo seguí durante Marvel Knights, no sé muy bien si este proyecto va a llamarme la atención.

Avengers Infinity War Part 1
04-05-2018

Aquí hay algo que me tiene mosca. La existencia de películas entre esta Avengers y la siguiente me hace pensar que, por un lado, casi seguro que de una a otra cambian al roaster de Vengadores como se dice en internet desde que se anunció el título, y dos, que no va a alcanzar nuestras expectativas. Y posiblemente la vea, porque soy gilipollas, pero con reservas.

Ant Man and The Wasp
06-07-2018

Pues tendré que verme la primera antes, pero puede ser interesante... si no fuera porque su localización entre las dos Infinity War va a convertirla en una peli de transición. Osea, una Primer Vengador.

Captain Marvel

08-03-2019

Otra. Hecha por y para mantener el interés entre las dos de Infinity War, por lo tanto, mucho tiene que cambiar Marvel Studios para que tenga interés propio.

Avengers Infinity War Part 2
03-05-2019

Copie y pegue lo dicho con la primera parte.

Inhumans
12-07-2019

O Inhumans vs Mutants dependiendo de si se logra el acuerdo con la Fox. Y si no, esperen ustedes, esperen.
Parte del proyecto de Marvel de cepillarse a los mutantes de sus universos cinematográficos y comiqueros debido a las tensiones con Fox por los derechos de los 4F, dependiendo de cómo se resuelvan, seran la X-Men del UCM o una adaptación del Inhumans vs Mutants actual. Y si no, al tiempo.

FASE 4

 Marvel ya está pensando en su Fase 4. Por supuesto. Y mira que para ese momento habrán terminado la trama del Guantelete del Infinito que, en términos de escala, es lo más grande que puede adaptarse (leñe, Thanos, el Titán Tontuno intentando cortejar a la Muerte con la destrucción del Universo Conocido a través del objeto más poderoso fabricable).
Imagino que tendrán cosas en la cabeza. Quizás X Men vs Avengers si todo les sale bien. Puede que Vengadores Oscuros. Si se les va la pinza sacan a Onslaught y adaptan a mis queridísimos Thunderbolts.
O quién sabe, puede que para ese tiempo la Todopoderosa Disney engulla a la Warner y tengamos un Marvel vs DC con el consecuente Universo Amalgam.
Y ala, babeando pensando con una adaptación de Dark Claw os dejo.

Un saludo, y que os dejen dormir.

martes, 13 de octubre de 2015

Man of Steel

A mí me gustó Man of Steel.

Ya lo he dicho. No hay vuelta atrás. Todo mi criterio cinematográfico y el respeto que me tuvierais ha sido enviado a un pozo muy profundo y cubierto con cal y sal.

Porque a nadie le puede gustar Man of Steel. Sólo ha sido el reinicio oficial del universo DC cinematográfico y la causa de que DC se lanzara a dirigir películas de la Liga de la Justicia. Simplemente ha hecho olvidar la película-clon que mi pobre Bryan Synger dirigió hace diez años. ¿Cómo le va a gustar a alguien?
Es más, hay un youtuber que ha hecho dos vídeos (y eso que prometió tres) criticando punto por punto Man of Steel. Gritando mucho y diciendo muchas palabrotas. Un youtuber famoso, para más señas.

¿Cómo va alguien a diferir de la opinión de un youtuber famoso?

Bueno, respetando al personaje en cuestión (y habiéndome partido la caja con los mencionados vídeos como el que más, porque es que el tipo tiene una vis cómica enorme), sigue sin cambiar mi opinión sobre Man of Steel.

No es una película perfecta, no. Pero hablamos de un personaje que vuela, tiene una fuerza nunca especificada con exactitud y lanza rayos láser por los ojos
No buscaba una película perfecta, y vamos a hablar de sus defectos.
Pero al margen de lo que hicieron mal, hay una serie de decisiones que no me parecieron tan mal y que se han criticado de forma viral en internet, y como abogadillo del Diablo pienso defenderlas.

Con spoilers, evidentemente

Kriptón

Todo el episodio en Kriptón es particularmente criticado. Desde las decisiones en cuanto al parto de Kal'El hasta el juicio de Zord.

En la reinterpretación que nos ofrece esta película, los kriptonianos ya no se nos aparecen como una gente muy pero que muy sabia y científicamente avanzada que, mire usted, sólo a uno se le ocurre mandar a su hijo al espacio. Porque él era el más listo de su pueblo y el resto era monguer.
Monguer sabios y científicamente avanzados (o, maldita sea, nos estamos convirtiendo en kriptonainos).

Lo que nos deja ver la película es que hay una disputa entre dos corrientes de pensamiento en Kriptón. Una, la mayoritaria, aboga por la tecnificación sin control y es la que ha consumido los recursos del planeta y ha impuesto la gestación controlada y genéticamente determinista de los kriptonianos, y luego está Jor'El que es un hippi.
Para Jor'El, existe un camino por el desarrollo sostenible de Kriptón que décadas atrás decidieron no tomar y por el que ahora están a punto de desaparecer. Y el Consejo de Kriptón no le cree.
Muestras de esta diferencia filosófica son su decisión de tener un hijo por medios naturales (Kal'El no nace en la oscuridad de una sala vacía por joder, nace en la clandestinidad como primer kriptoniano que nace por métodos naturales en mucho tiempo), y su decisión de montar bichos-raros voladores en lugar de las naves que usan sus congéneres.
Es más, ese último detalle muestra que Jor'El prefiere el camino difícil, criar y adiestrar a un bicho-volador, que lo que hace todo el mundo, es un rasgo de su personalidad del que se nos habla sin tener que hablársenos.

En cuanto al castigo de Zord, es cierto que los kripotonianos podían haber aprovechado para mandar a un grupo de escogidos y dejar a Zord en Kriptón. Pero estudiemos lo que significa para Zord el castigo: Zord es un general creado genéticamente y entrenado para defender Kriptón, que lleva su radicalismo al máximo, pero que desea protegerlo. Su castigo es una pena perpetua en estásis, sin morir nunca, condenado a pensar durante la eternidad en que está faltando a su deber.
En realidad es un castigo con una mala hostia bien hilada. La muerte sería más compasiva que la eterna sensación de frustración e impotencia.
Otra cosa es que o los sistemas de seguridad de los kriptonianos los compraron en el Todo A 100 o es que Zord es muy grande y los desactiva con el pene, pero la efectividad del castigo por medios técnicos o habilidad del castigado no debería influir en el juicio de valoración de su filosofía.

El señor Kent

A los flashbacks de Man of Steel les falta algo en mi opinión: momentos felices. Y esto no tiene que ver con el hecho de que la película se tome demasiado en serio o no.
La película decide abogar por un tono más serio desde su estructura de guión hasta las elecciones de color, y puede gustar más o menos, pero es una decisión artística muy profunda.
En mi caso, a mí me gusta mucho que hayan tomado esta decisión. Así puedo disfrutar de distintas películas de superhéroes con distintos tonos. Si quiero algo serio y con mucha gente con pinta de necesitar dosis para elefante de Hemoal, me voy a ver una peli DC; si quiero un festival de chistes, clichés y explosiones, me voy a Marvel. Y si quiero arrancarme los ojos con cucharas al rojo vivo, me voy a la mitad mala de las películas de la Fox.
Pero eso no quita que, si vemos la infancia de Clark, me falten momentos felices. Momentos buenos que me justifiquen la relación entre los Kent y su hijo, que hagan que Clark ame la Tierra. Felices, que no chistes. DC no entiende la diferencia, al parecer.
Si hasta El Årbol de la Vida tiene momentos alegres, por favor...

Pero otra cosa completamente distinta es criticar las acciones del señor Kent por ser imbéciles.
Claro que son imbéciles.
Pero eso no es criticable. Porque el señor Kent es un pobre granjero que se encuentra un día con que, no sólo no estamos solos en el Universo, sino que además los alienígenas tienen nuestro mismo aspecto pero unas capacidades que nos dejan a la altura del betún. Y la prueba viviente de eso es el niño al que ha criado como a su propio hijo y al que ama por encima de todo.
Sabe que, de haber caído en garras del gobierno, lo habrían transformado en rata de laboratorio. Sabe que la gente tiene miedo a lo desconocido, lo diferente, y sobre todo si lo desconocido y diferente puede levantar varias veces su propio peso y ver a través de las paredes. Es consciente de que si Clark es considerado una amenaza por el Mundo (y por el gobierno de los Estados Unidos en particular, que es conocido por su capacidad de diálogo ante las amenazas externas), van a intentar destruirlo. Y no será fácil, porque es un kriptoniano bajo el sol amarillo de la Tierra y todo lo que tú quieras, pero teniendo en cuenta que ni los guionistas se ponen de acuerdo con respecto a la capacidad de jostias que puede recibir Superman, no se lo vamos a pedir a un granjero.

Es su hijo, hará todo por defenderlo, incluso equivocarse. Y se equivoca, porque lo del tornado es un error tamaño mayúsculo. Y cuando se encuentra en la tesitura de decidir entre la vida de su hijo y la vida de niños que le importan un carajo, duda. Duda porque si no tuviera más remedio, él antepondría la vida de su hijo a la de otros, como cualquier padre.

¿Es peor una película porque un personaje cometa errores, estando estos justificados por su forma de ser y las condiciones externas?

Clark el Penoso

Clark es un penas. Un penas inaguantable.
Es una consecuencia del conflicto de identidad que sufre, y a partir de que se acepta como quien es, a sobre todo la escena en la que aprende a volar, es muchísimo menos penas que antes.

Pero no aguanto a los penas, os dejo seguir criticándolo por penas.
So penoso.

La destrucción de Metrópolis


Vamos a ver si nos quedan claros algunos conceptos.
Primero, le han hecho gracia los memes de la destrucción de Metrópolis hasta que se volvieron cansinos.
Segundo, no tienen razón. Son memes hechos con función humorística, que cumplían hasta que sobresaturaron, pero no críticas de cine.

Zord invade la Tierra para kriptoformarla.
Vale, Zord es imbécil, porque está claro que la atmósfera terrestre es la leche para los kriptonianos, les permite volar, lanzar rayos por los ojos y ver a través de objetos (por alguna extraña razón).
La atmósfera terrestre es mejor para un asentamiento de kriptonianos que la original.
Pero, yo qué sé, a lo mejor es una cuestión de morriña.

Ofrece a Kal'El que le ayude a reconstruir a su pueblo, se una a él.

Y Kal'El decide arriesgar su vida por salvar la Tierra.

Kal'El está claramente en desventaja contra un grupo de kriptonianos militares. Recordemos, en esta versión los kriptonianos están genéticamente predispuestos, y Zord está genéticamente predispuesto y entrenado desde que era un moco para ser un soldado. Clark ha nacido de la aleatoriedad y ha sido criado para ser un granjero (y no muy bueno).
Cómo narices, según la inteligente gente de internet, va a poder controlar una batalla de poderes que apenas controla lo suficiente como para evitar la destrucción de Metrópolis.
De nuevo lo mismo, que estamos hablando de un personaje que no es perfecto. No puede llegar y en cinco minutos dominar a Zord o enviarlo a una zona deshabitada. Que a Zord le da igual cuánta gente se muera y además sabe que a Kal'El no, que estará más incómodo y será más fácil vencerle en mitad de una ciudad poblada que en un desierto.
O creéis que escoge la mitad de Metrópolis para plantar su máquina de kriptoformación (idiota) al azar.
Kal'El el pobretico hace lo que puede. Y eso está bien, vemos que hay una oportunidad de que falle.

Abro inciso.
En toda obra de superhéroes sabes de antemano que el héroe va a ganar. Es así. Anda que si Zord se hubiera cargado a Kal'El, anda que si el Jóker consigue capturar a Batman y lo tortura de por vida.
Fin.
No, ¿verdad?
Pero por otro lado, el que los héroes tengan que vencer también implica que tengan que enfrentarse a dificultades que los superen para denotar con ello su estatus de héroe.
Cierro inciso.

Kal'El intenta salvar la ciudad, intenta detener a Zord. Pero no le pidáis que controle unas fuerzas que no dependen de él, como que Zord de hostias como panes que le hagan atravesar edificios enteros.

Las manos manchadas de sangre

La gente tiene una bipolaridad que asusta, macho. Tan pronto quieren ejecutar a Zord al principio de la película que critican su muerte al final.
En un momento de absoluta tensión, con ya un número considerable de muertes en la consciencia, muertes que no ha podido ver pero de las que es consciente, ahora va a ver a un grupo de inocentes morir ante sus ojos y no puede hacer nada para evitarlo.
Excepto una cosa.
Y la hace.
No toma la decisión en el sentido pensamiento frío de que es lo mejor, sino que una válvula se abre y él hace lo único que puede hacer en ese momento particular.

Consecuencias

 Lo más interesante de este asunto es que, vistos los trailers de Batman vs Superman, está claro que las consecuencias de la destrucción de Metrópolis van a ser uno de los pilares de la trama. Van a juzgar a Kal'El por su responsabilidad en los hechos acontecidos.
Va a existir una división entre los que creen que salvó el Mundo y los que piensan que sin él el Mundo no se habría puesto en peligro.
Vamos, lo mismo que pasa ahora en internet.
Esto significa que los autores son conscientes de esa respuesta humana, son conscientes de las consecuencias de los sucesos acontecidos y se usarán para construir la trama sobre ellas.
Posiblemente, hasta ver Batman vs Superman no podremos valorar realmente Man of Steel. Es un primer ladrillo, un origen, un inicio.
Por eso se llama Man of Steel, por eso se le llama Kal'El, o Clark. Porque, señores, esto no es una película de Superman.
Es una película sobre el hombre que será Superman. Y como tal, a mí me gustó mucho.

sábado, 19 de septiembre de 2015

Mujeres, Hombres, sin viceversa que valga

Aquellos que se encuentren accidentalmente aquí pensando que voy a escribir sobre el programa de Telecirco, les aviso antes de decepcionarse que simplemente he usado un título con gancho.

Aunque no creo que tenga tanto gancho. Los títulos se me dan fatal.
Tengo pruebas que lo demuestran.

Lo que quería comentar aquí son mis reflexiones y opinión sobre el machismo, el feminismo y la estupidez en general. Vamos a hacer llorar a algunos cachorros tristes y puede que a alguien más (si no has entendido esta última referencia, tranquilo, es un tema algo complejo y muy especializado por el que pasaremos un poco por encima en el texto, pero busca "sad puppies" en internet si quieres más información después de leerme).
Cuanta más lágrimas, mejor.

Quién teme a la mujer feroz, a la mujer feroz, a la mujer feroz...

Pues al parecer hay muchos hombres que no ya sólo no aman a las mujeres sino que les tienen miedo. Si no, oigan, yo no me explico algunas actitudes.
Es decir, realmente, la única explicación que se me ocurre a los miles de años de exclusión de la mujer del terreno científico-técnico y la degradación constante de la mitad de la población humana sólo puede atender a una razón, el Miedo.

El Miedo de un niño pequeño a perder su juguete. El Miedo de sentirse inferior. El complejo injertado en las costumbres como memes (hete aquí una utilización propia del término) virales que hacen que generaciones enteras de personas se vieran empujadas a denigrar a sus contrapartidas femeninas y excluirlas de ciertos ambientes con un temor casi atávico.

Ese Miedo a que otro sea mejor, ese Miedo a que otro te supere. Ese Miedo a sentirse lo que en realidad eres, mierdecilla, una motita de polvo que no destaca en la arena e la playa.
Y si quieres destacar, tienes que echarle gónadas. El camino fácil, ah qué fácil, de denigrar al de al lado para sentirse mejor. Ese camino es el del cobarde y el inútil.

Si una persona te vence en un videojuego, descubre una partícula elemental que tú estabas buscando o gana más dinero con una obra del mismo género que escribes, pues será, iluminado, porque lo hace mejor que tú. Y si te jode, pues te rascas, que la frustración es un buen acicate para el genio... de quien lo tiene.
Si no tienes genio, aprende a vivir con tu frustración, machote, y métete la lengua por el culo, que sabe a fresa.

Que esa persona sea hombre o mujer, le guste follar hombres, mujeres o ambos, tenga la cantidad de melanina que tenga o rece al trozo de madera que le apetezca no tiene que ver que tú, que insultas te quejas y denigras, eres inferior por el mero hecho de, en vez de tener arrestos y esfuerzo por mejorarte a ti mismo, te lances a dengirar, quejarte e insultar.

Jugadoras profesionales de videojuegos (bueno, sí, parece que ahora jugar a los videojuegos puede ser una carrera profesional, cosas que pasan) que abandonan por insultos del público y los rivales.
Imbéciles que levantan quejas y campañas en los premios (otrora) prestigiosos de la ciencia ficción.
Niños haciendo bullying porque a una niña le gusten los superhéroes.

Todo esto debería haberse abandonado en la Edad del Bronce o, en su defecto, a finales del siglo pasado. El siglo de la quema de sujetadores y del sufragio para la mujer.

Pero no, ¿por qué? Porque todavía quedan resquicios de ese miedo ridículo y pusilánime "a que una mujer sea mejor".
Información gratuita, una mujer puede ser mejor, igual o peor. Es más, puede ser como sea. Añado, una persona puede ser mejor, igual o peor, sin importar su género.
Y si tú, pequeño cobardica de pantalones meados, la insultas y denigras por ser mujer (u homosexual, o bisexual, o transexual, o de otra raza, o de otra cultura, o de otra religión) YA es mejor que tú, porque te ha acojonado y te ha obligado a recurrir al insulto ante tu incapacidad y tu falta de talento y fuerza de voluntad.
Y te jodes.

El Pagafantismo y la Friendzone

Luego hablaremos de la cultura de la violación, y para entroncar con ese tema, vamos a pasar por una de sus manifestaciones con apariencia más inocente. Pero es sólo la apariencia.

Señores, por favor, tengan respeto por ustedes mismos y admitan que la Friendzone no existe.
No Existe.

No hay un lugar mágico construido por las perversas hechiceras para castigar a los hombres buenos mientras ellas se van con el macarrilla de la moto.
Eso sólo existe en su imaginación y ningún D20 va a sacarles de allí ni siquiera con tres éxitos consecutivos.

Señoras, por favor, tengan respeto por ustedes mismas y admitan que la Friendzone no existe.
No Existe.

Este término de cierta fama en las redes sociales y que, reconozco, alguna vez me ha hecho reír (y mucho) es muy peligroso. Y se está fomentando por parte de la población que la usa.
La población. No los hombres. No las mujeres.

Dato gratuito (estoy generoso, puede que dé muchos hoy). No hay hombres ni mujeres. Hay personas. Luego tendremos que hablar del bimorfismo sexual porque la gente es borrica (la gente así en general), pero vamos, que somos todos personas, humanos, y el bimorfismo sexual es un accidente biológico.

¿Por qué es tan peligroso hablar de la Friendzone, alarmista, más que alarmista?

Porque (vamos artificialmente a separar a los hombres y las mujeres en dos grupos con fines didácticos) por un lado ellos piensan que pueden "caer" en la Friendzone con lo cual (como leía hace poco en un artículo mejor que este pero que no recuerdo quién compartió y es una lástima porque me hubiera gustado pegar aquí el enlace porque merece la pena leerlo) denigran la amistad.
La amistad es algo que es la hostia, gente. Ser amigo de verdad de alguien, que esté ahí para las cosas malas y te conozca tan bien que te sepa sacar una sonrisa cuando estés jodido, es lo más grande que hay.
Y no me jodan los románticos con el "Amor". El amor, pequeños, es la forma más sublimada de amistad. Sólo el que es buen amigo de verdad podrá algún día sentir amor.
Pero si lo que buscas es sexo, joder, no te hagas el "romántico" porque es ladino y perverso. Y si no buscas sexo solamente, que se defiende el del fondo de la sala, también estás buscando sexo. Lo acabas de decir.
"No sólo sexo". Eso también es buscar sexo.
Lo que tiene la conservación de la especie, nos hace buscar sexo.

Y por otro lado ellas piensan (en los casos en los que se den cuenta de lo que ocurre, evidentemente, pero tratemos a la gente como si no fuera totalmente subnormal por un momento) que pueden "dejar" a gente en la Friendzone, con lo que simplemente están aprovechándose por motivos egoístas de una persona (que busca sexo).

Eso es el peligro.

Las relaciones humanas son difíciles y complicadas, y este tipo de circunstancias (ellos intentando conseguir los favores de ellas a través de muestras de afecto y comprensión) forman parte del ritual de apareamiento de la especie humana desde hace minolles y minolles de años.
Pero si intentamos avanzar para adelante y no retroceder, esto debe intentar abolirse, no favorecerse. Es normalizar una cosificación de la mujer que es aceptada por la población en general por los beneficios que supone (culpabilizar al objeto de nuestros deseos por no corresponder y aprovecharse de una circunstancia de poder por nuestros objetivos).

Antes de que algún imbécil salte, evidentemente existen casos en los que los implicados son víctimas, unos u otras, de la situación. Precisamente a eso quiero llegar, pudiendo haber víctimas, hay que evitar que exista la situación, y quienes la fomentan son tanto hombres como mujeres, porque como ya hemos dicho esa división que hemos hecho ha sido artificial y con fines didácticos.
La fomenta la población.

La cosificación

Todo esto ocurre porque tenemos una tendencia a cosificar que es ya un vicio. Luego hablaremos del bimorfismo sexual, pero como nota de avance, en el género humano el hombre tiene el papel biológico de la extensión y la mujer del control.
Ese origen biológico explica (pero no justifica) que la mujer haya sido cosificada con fines sexuales.
El hombre se cosifica en ese mismo proceso, pero es una cosificación secundaria que pasa desapercibida y que se critica menos.
El hombre se convierte en una billetera con patas. La mujer, en un anzuelo. Y alguien se está descojonando de todos nosotros mientra pesca billetes de colorines.

Como es muy fácil que las billeteras caigan en la trampa del sexo usando mujeres, la publicidad ha usado de forma salvaje el cuerpo de la mujer y su sexualización. Mírese usted MadMen como ejemplo.
Esto ha llevado a cosificar a la mujer hasta tal punto que la población (que pasa por el aro de todas estas prácticas con una facilidad insultante) haya construido una cultura en la que la mujer, básicamente, es el "premio".

Encended la televisión y poned CUALQUIER canal de videoclips. Ahora mismo. Con un 96.3 % de posibilidades, el cantante (no vamos a valorar su calidad ni su estilo musical) estará rodeado de símbolos de Poder. Coches potentes y caros, casas enormes (con piscina) y mujeres hermosas. Que estarán la mar de contentas bailando de forma insinuante alrededor de dicho artista.
La mujer transformada en otro más de los símbolos del éxito.

Si la cantante es una mujer, con un 98.5 % de posibilidades estará bailando de forma sensual con un vestuario mínimo. Porque ella es el premio.

Vea usted cualquier anuncio de perfumes.

Y no estoy culpando al hombre, estoy culpando a la población. El hombre o la mujer que lo idea, el hombre que pica, y la mujer que accede a ello y que se deja convencer para aparecer en ese papel.

Todos fomentando el muestrario de carne, el sexo como reclamo.

Porque todos tenemos ahí en lo más hondo de nuestro cerebro reptiliano esa tendencia a reproducirnos (ya que su ausencia nos hubiera vuelto poco eficaces para reproducirnos y, por lo tanto, no seguiríamos aquí) y al final lo que todo el mundo busca es el sexo.
Algunos buscan el poder, pero porque el poder y el sexo son lo mismo: el poder permite acceder más fácilmente al sexo. Algunos olvidan el fin y se quedan con el medio.
Pero seguro que follan.

Bajo esta perspectiva de cosificación y sexualización, todo el constructo social parece destinado a que la mujer sirva para un fin sexual, y por lo tanto es esta estructura mental la que favorece la tendencia a la violación.
Estructura protegida por una parte de la sociedad no por machismo sin más, pequeñines. No. Si hay tanta defensa de algunos sectores de la Sociedad de la Violación y de la Cultura de la Violación es porque una cultura o sociedad diferentes daría menos dinero.
Menos poder.
Menos sexo.

El Bimorfismo Sexual

Todo esto por una gilipollez, un accidente, un detalle biológico.
El ser humano es uno más de entre los animales que tienen una estructura bimórfica.
Vamos a entrar en biología hard, preparen los cerebros, que esto es importante.

La diversidad es buena.
(¡Lo que ha dicho!)
La selección natural existe (si no, véanse los premios Darwin). El medio es un hijolagranputa porque por una pequeña ley de la termodinámica todos tendemos a morir, desaparecer y descomponernos en nuestros componentes más sencillos.
Es la entropía y no hay nada que usted pueda hacer contra ello.
En nuestra lucha absurda y perdida de antemano contra la entropía, el Medio que nos rodea cambia de formas súbitas e inesperadas, el resto de seres que intentan huir de la entropía a veces descubren que la forma más eficaz es erradicando a otros seres (incluidos nosotros) y las fuerzas geológicas van a su puta bola sin importarles mucho lo que nos ocurra a los que dependemos de ellas.
La naturaleza no es buena.
Cuanto más diversidad tiene una especie, más probabilidades tiene de que a la hora de enfrentar un cataclismo, una mutación de un virus, un cambio en las condiciones climáticas o la llegada de una raza extraterrestre realmente inteligente que comience por diezmar al ser humano y luego preguntar, sobrevivan suficientes miembros como para repoblar el territorio porque estarán adaptados a esa nueva condición. Habrán sido seleccionados (bravo, bravo).
Por eso el racismo es idiota.

Así, en algún momento de la evolución resultó que la clonación del material genético fue menos efectiva que la mezcla aleatoria de material genético que, siendo muy parecido, no fuera exactamente igual, y por lo tanto el resultado del entrecruzamiento se pareciera a los dos progenitores siendo a su vez distinto a ambos.
Aumentó la diversidad.
Nació la reproducción sexual.

Para que este proceso fuera efectivo en criaturas con varios tejidos especializados, un poco más adelante se produjo una bifurcación en dos tipos de individuo, A y B, que permitía que esa mezcla genética no se hiciera a tontas y a locas sino sólo entre individuos A con individuos B.

Mucho después, muchísimo después, se descubrió que si los individuos A mantenían el futuro bicho en su INTERIOR en vez de dejarlos desarrollarses en la naturaleza, la supervivencia del futuro bicho era más probable. Nacieron los mamíferos y, con ellos, el individuo A se convirtió en el género femenino y el B en el masculino.

Esa simple gilipollez, ese detalle insignificante, ese accidente evolutivo no tiene nada, repito, nada, requetepito, nada que ver con las capacidades intelectuales o físicas de organismos femeninos o masculinos.
Eso vendría después, y es tan accidental, tan dependiente de unas circunstancias que nos son tan lejanas y tan en vías de desaparición, tan inútiles como los meñiques de los pies o el músculo plantar delgado, que el generalizar y construir una sociedad del siglo XXI sobre ellas es una idiotez del tamaño de una plaza de toros.

Hablo del mito de que el hombre es más fuerte y dotado para las matemáticas y la mujer menos fuerte y mejor dotada para el lenguaje.
Vamos a ver. En la cueva, cuando era más práctico que quien pariera se quedara cerca del fuego y lejos de los depredadores y quien no pariera (y por lo tanto era un pelín más prescindible) se fuera a cazar, es evidente que el que tenía más fuerza y coordinación mano-ojo sobrevivía mejor fuera y quien tenía mejores dotes de política y concordia no sufría extraños accidentes con terraplenes y cáscaras de fruta estratégicamente colocadas.
Pero, por si no os habéis dado cuenta, ya no estamos en la cueva. Hace mucho que no estamos en la cueva.
Y la labilidad cerebral humana lo hace particularmente adaptable a tareas para las que no necesariamente está bien dotado de primeras. Simplemente el feedback va a darle ansiaviva por mejorar en una tarea u otra, y es ese esfuerzo el que le va a hacer mejorar.
Si un ser humano empieza a entender las matemáticas y a gustarles, va a seguir aprendiendo, va a seguir mejorando y por lo tanto a aprender y a mejorar.
Si otro empieza a hacer deporte, y mejora, y le gusta, pues allá que se lanza y el feedback lo convertirá en un gran deportista.

Hablemos de la testosterona.
Porque alguien va a decirlo.
Sí, el efecto de la testosterona sobre el músculo hace que el hombre en general tenga más facilidad en ganar fuerza que la mujer.
Pues muy bien. Por mucha testosterona que yo tenga, mi afición al sofá, el ordenador, las series de televisión, los videojuegos y en general a dejar que mi cuerpo se vea mecido por la inercia van a hacer que una mujer que se machaque en el gimnasio sea SIEMPRE más fuerte que yo.

El Progreso

 No usamos el cerebro. No es que no usemos más del 10%, es que no llegamos al 1%.
Podemos ser mejores.
Pero no lo somos. Todos podemos ser grandes científicos y deportistas, pero no lo somos. Y no porque no tengamos la capacidad. Sino porque no nos sale de las gónadas, porque es más fácil sentarse en el sofá y que nos lo den todo hecho.
Y no es que sea algo malo, pero luego no nos vayamos quejando como gilipollas.

La sociedad puede mejorar, podemos supeditar nuestro progreso intelectual a las pulsiones biológicas y no al revés, como hacemos.
Y no lo logramos porque no nos esforzamos lo suficiente como sociedad. Y no lo hacemos porque es más cómodo no hacerlo.
Yo el primero, oigan, que aquí no se libra ni el Tato.

Así que quien quiera ver todo el epígrafe anterior como una justificación de la situación actual, que es su biología quien le impulsa a follar y por lo tanto comprar coches grandes porque están siempre anunciados al lado de señoritas hermosas, está revelándose como un vago de mierda que prefiere aceptar una situación claramente injusta y dejarse llevar.

Seguramente sea quien insulte, denigre y se queje. Porque será ese mierda que quiere que todo le llegue sin esfuerzo, que tiene miedo y que sufre un complejo de inferioridad.
Niño mimado de pantalones meados.

El Feminazismo

Por otro lado, como es natural, miles de años de represión gilipollezca han dado lugar a movimientos reaccionarios que van desde lo lógico hasta el rebote elástico hacia el punto contrario.
Es donde entra el feminazismo.

El problema del feminazismo es que da argumentos al machismo de la sociedad sexualizada cosificadora para no escuchar al feminismo neutro y positivo.
Y como el stablishment quiere y desea mantener viva la cultura que tanto dinero (y poder, y eventualmente sexo) le ha dado, se pirra por los debates vacíos y estériles que no mejoran absolutamente nada.
Y entramos por el aro.
Y discutimos si hay que escribir miembros y miembras o no.
E insultamos, denigramos y nos quejamos de lo que no es importante.

Mientras siguen ganando dinero y poder a nuestra costa.
Se aprovechan de la ira justa contenida por miles de años de atropello, sutilmente introducen mensajes perniciosos y acaban produciendo rechazo contra algo que tendría que ser la punta de lanza del progreso social.

No debería existir una división social entre hombres y mujeres. No existen hombres o mujeres, existen personas. Personas que han caído accidentalmente en uno de los lados de la moneda del bimorfismo sexual de la especie. Pero que pertenecen a una especie que debería ya a estas alturas de la película de estar tan avanzada como para que la biología no tuviera implicaciones tan aberrantes en sus logros personales, intelectuals, físicos o emocionales.

Pero bueno, qué coño sé yo, si para unos soy un representante de la sociedad castradora del feminazismo y para otras un buenista hipócrita representante del lado más ladino del homopatriarcado.
Porque esto es así, han dividido artificialmente la población en dos grupos. Les han dado colores y armas, porque cuando se pelean entre sí no se dan cuenta de que les están robando.
Y si no eres de los nuestros, eres de los otros.
Sigamos peleando.
Rosa contra Azul.

Y comprando coches grandes.
A más grande el coche, más posibilidades de follar. No lo olvidéis.

Que lloren los cachorros. Que se callen los cobrades. Y que os dejen dormir.