Ciencia

Este es un tema peliagudo del que llevo tiempo queriendo hablar pero que siempre he acabado postergando por no haber centrado todavía lo que quería decir.

Espero que sea cierto que lo he centrado.

Como de costumbre en este blog, lo que quiero no es responder preguntas sino ponerlas sobre la mesa, en este caso sobre un debate que está encendido y que opone dos posturas en principio irreconciliables.
Pero voy a evitar los calificativos habituales y en su lugar voy a usar las denominaciones de Ciencia Basada En La Prueba y Ciencia Empírica, que son exactas y me van a ayudar a hablar bien del tema, sin connotaciones peyorativas.

Imitando el estilo de los artículos científicos, voy a usar las abreviaturas (vale, en realidad es porque estoy muy vago), así que la CBELP y la CE. Empecemos con las definiciones.

Ciencia Basada En La Prueba (CBELP)

Horriblemente traducido y extendido en español con el equívoco nombre de Ciencia Basada En La Evidencia, puesta de moda por el señor Claude Bernard, simplemente es la necesidad de demostrar siguiendo una serie de reglas establecidas las relaciones de causalidad de dos hechos.

Para fusilar el artículo de la Wikipedia, os lo enlazo, que me cuesta menos trabajo

Vamos a explicar esto. La causalidad es lo contrario a la casualidad (¿no os encanta cuando el lenguaje se vuelve un troll?), es la relación entre la causa (una pelota de fútbol lanzada dentro de casa) y el efecto (un jarrón roto).
Actualmente, para que algo pueda establecerse como CBELP y, por lo tanto, aceptarse en el mundillo cientificoso ese tiene que cumplir muchos requisitos que demuestren su causalidad e incluso se le da una "nota" al respecto.
Cuando decimos que "fumar produce cáncer" simplificamos al máximo lo que la CBELP ha aceptado, que es más o menos:

Hay un aumento estadístico en la aparición de un evento ("cáncer") en la población expuesta a un producto ("tabaco").
Y
La probabilidad de que esta relación estadística sea fruto del azar es menor al 5%
Y
Existe una relación temporal lógica entre ambos eventos (donde la CAUSA precede temporalmente al EFECTO).
Y
Hay una explicación reconocida y razonable a tal hecho (el potencial mutagénico de la nicotina y otros productos del tabaco).
Y
No contradice lo que se ha demostrado ya previamente.

Si no cumple el criterio de temporalidad o estadístico, no se acepta. Si los cumple, se debe mostrar la causalidad con otros criterios.

Ciencia Empírica

Es la ciencia que descubre un hecho empírico (es decir, por el sistema de la prueba y el error) y sobre este hecho formula una teoría que lo generaliza.
El ejemplo perfecto sería la homeopatía, que toma como base el siguiente hecho:

Y aquí el enlace del formulador de la homeopatía

La quina por sí sola produce fiebre. En cambio, a la gente con fiebre, la quina diluida en agua le baja la fiebre.

Y de ahí se produce la generalización:

Todo producto, suficientemente diluido, produce un efecto contrario al que producía en su estado pleno, más potente cuanto más diluido.

 Para explicar el porqué, formula la teoría de la memoria del agua.

Conclusiones precipitadas

El problema que puede surgir al lector tras leer lo que acabo de explicar es que puede pensar que he escrito todo esto para desacreditar a la CE y ponerme del lado de la CBELP como si fuera lo único cierto y válido.
Si fuera tan fácil, no existiría hoy NADA de CE y sólo tendríamos la CBELP, con la Verdad Universal descendiendo del cielo cuales tablas de la Ley.
Está claro que eso no ha ocurrido. Vamos a analizar un poco el porqué y si de paso llego a alguna conclusión, miel sobre hojuelas.

Primer Gran Error

El problema principal es de orgullo, y ensucia el debate hasta tal punto que me ha costado mucho salir un poco de ese fango para llegar a un punto más objetivo.
Ese orgullo nos hace pensar que algún día desubriremos la Verdad sobre todo. Nosotros, que tenemos sentidos defectuosos cuya información es interpretada por un cerebro limitado en capacidad nos creemos capaces de desentrañar la Verdad subyacente de una existencia a la que llegamos de forma parcial y sesgada.
Ole nuestros cojones.
Por supuesto ahí está el centro del debate, quién tiene razón, cuando ninguno de los bandos va a tener jamás razón, pues sus puntos de vista serán siempre incompletos, parciales y, en el sentido cósmico de las cosas, de lo más pobre.
Por lo tanto, pelearse por ver quién tiene razón es un debate estéril y que parte de una base errónea y prepotente como sólo el ser humano puede ser.

Segundo Gran Error

Creer que hay dos bandos, uno de "buenos" y otro de "malos".

Por supuesto, los "malos" son siempre los otros.

Para unos, los malos son un grupo de sucios capitalistas que beben sangre de niño no bautizado en cráneos de librepensantes mientras, con sus trajes a rayas, ríen viendo a gente morir de enfermedades que ellos podrían curar y que no lo hacen porque eso acabaría con su show y con los minolles y minolles de dineros que ganan cada segundo.

Por el contrario, otros piensan que los malos son un grupo de sucios engañabobos que beben sangre de niño no bautizado en cráneos de necios mientras, con sus disfraces de hippies y perroflautas, ríen viendo a gente morir de enfermedades que tienen cura y que les han convencido para no tomar porque eso acabaría con su show y con los minolles y minolles de dineros que ganan cada segundo.

Si no ven ustedes grandes diferencias es porque no las hay. Las motivaciones perversas de nuestros villanos favoritos no se alejan demasiado a las de los malvados de cómic, que quieren poder y linero y más poder.

Y ahora con abrefácil

Pero, ¿hay algo de verdad en esas acusaciones? Ignorando el detalle del cráneo con sangre de niño no bautizado, debemos admitir que engañabobos que se aprovechan económicamente de gente sensible o desesperada existen, y que la industria farmacéutica no hace demasiado por las enfermedades raras o por las enfermedades infectocontagiosas del tercer mundo.

¿Es que esa verdad es suficiente para desprestigiar todo un conjunto de creencias y/o de metodologías? No me lo parece. Pero estoy rascando todavía la superficie.

Los Trapos Sucios de la CE

El problema con la CE es que la teoría formada para explicar los fenómenos empíricos y por lo tanto su generalización no ha tenido por qué pasar por un proceso metodológico reglado.

Así pues, la acupuntura supone que recanaliza la energía del chi a través de los puntos específicos que ejercen de nodos en unos canales energéticos jamás descubiertos en la disección y que, misteriosamente, no tienen variabilidad interindividual ninguna. Ni polimorfismos ni nada, oigan.

Y ningún estudio del Colisionador de Hadrones ha revelado que las moléculas de agua puedan tener memoria, y eso que han encontrado cosas raras los físicos, como el enlace cuántico.

Eso, y la baja reproductibilidad de sus ténicas, son los argumentos más usados para criticar la CE.

Los Trapos Sucios de la CBELP

La CBELP no se queda atrás. Se ha criticado la enorme relación con las grandes economías, el falseado de estudios y los más conspiranoicos hablan de ocultación de datos y estudios por el bien de ciertos lobbys y sectas illuminatis.

El problema del discurso conspiranoico es que sí que hay críticas y duras a la CBELP que puede quedar enterrado por éste, ya no sólo con el Mal del Capitalismo como base.

No todo lo que se publica tiene una calidad metodológica tan rígida como se pueda pensar, y muchos artículos cometen el error (garrafal) de atribuir la causalidad basándose exclusivamente en la relación estadística.
Por no hablar de os estudios limitados que nos dan "medias verdades" por el (lógico) control de los Comités de Ética, que no permiten realizar los exámenes más reveladores por ser peligrosos o directamente dañinos.

Es más, si hacemos una crítica mordaz, los criterios del método científico, por muy lógico que nos parezcan (a mí me lo parecen) no dejan de ser los criterios que hemos escogido nosotros, por lo tanto su validez es aquella que nosotros les demos.

¿Entonces, qué podemos hacer?

El escenario parece desolador. Fiarse de la CE o de la CBELP parece un riesgo y no nos vamos a librar de los malvados especuladores que quieren nuestro dinero.

Pero vamos a ser sinceros, cada vez que salimos a la calle debemos confiar en TODOS los seres humanos que nos encontramos. Sin salir a la calle, ahora mismo usted, sí usted, se está fiando (o no) de lo que yo he escrito.
La actitud conspiranoica o la nihilidad total no parecen técnicas de supervivencia social demasiado efectivas, pero fuera de los extremos el espectro es demasiado alto.
Nada dice que la CE no sea efectiva, nada dice que la CBELP no sea precisa. Si nos ponemos tontos, ninguna tiene razón pero parecen tener efectos bastante certeros. ¿Todo, nada, unos sí, otros no?

Mi actitud

Resulta ser que soy médico (por si el título del blog no daba suficientes pistas) y como tal tengo una responsabilidad en la que creo.
Fruto de esa responsabilidad, cuando me enfundo una bata blanca y hablo con un paciente, le informo de lo que sé basándome en la CBELP. ¿Por qué? Porque es la que ha pasado por un método más rígido (y si no, tengo las herramientas y el conocimiento para saber que no lo ha hecho) y por lo tanto es la más fiable y reproductible. Con esa bata puesta, no creo que sea ético y responsable aconsejar abandonar algo que ha superado la prueba de la "puesta en duda metódica" que son los estudios científicos.

Por otro lado, he de reconocer que la CE a veces funciona (y de forma bastante efectiva, incluso). Puede que un día demuestre que sus teorías son ciertas y a través de profundizar en ellas descubramos por qué a veces no funciona (con la CBELP casi siempre lo sabemos. Casi).
Hay grupos de estudio que han relacionado los canales de chi con ciertas vías nerviosas (o en eso están) y si fuera así la baja reproductibilidad de la acupuntura puede deberse a un polimorfismo de esas vías. Es más, a mí me encantaría que aumentara la fiabilidad de las terapias basadas en la CE porque cuanto mejor arsenal tengamos, más eficaces seremos en nuestra tarea de curar la enfermedad.

Y es parte de mi responsabilidad conocer las terapias basadas en la CE, sus fundamentos y por dónde va su estudio.
Pero por ahora no puedo más que encojerme de hombros y decir "pruebe si quiere, por si le funciona."

Magufos, Engañabobos y Peligros

Ahora vamos con lo que es más peligroso.

El problema de la CE es que su laxitud metodológica y su falta de concreción permiten la entrada de fraudes que, en el mejor de los casos, son inocuos para la salud (pero no para la cartera) y en el peor pueden ser dañinos.

De ese modo, los preparados de herboristería se mezclan con la homeopatía (cuando son cosas distintas, aunque en el bote ponga "preparado homeopático") y falacias como "Lo Natural Es Bueno" llevan a situaciones peligrosas.

No estoy en contra de que alguien se tome un compuesto de herboristería para calmar el dolor o el insomnio (es más, estoy más a favor de comer fruta que de los suplementos vitamínicos, por ejemplo). Por el contrario, natural no significa bueno. Lo natural es morirse de gripe y en el parto y una seta venenosa es algo de lo más natural.

Chiste de médicos: "Ha muerto de causas naturales" "Oiga, que le han dado quince puñaladas" "Pues eso, que natural que se muriera".

(Nunca dije que el chiste tenía que ser bueno)

La excesiva medicalización de las circunstancias vitales ha llevado a una reacción que ha conducido sin quererlo al retroceso del progreso de la sociedad.
Por evitar la sensación de estar bajo el microscopio frío de los médicos, han aparecido movimientos que amenazan vidas, y eso es culpa DE AMBOS.

Un parto es algo natural, claro que sí, pero voy a compartir con vosotros una de las máximas que aprendí en la carrera:

"Un parto que va bien es lo más fácil del mundo. Un parto que va mal es uno de los peores escenarios que os vais a encontrar."

Puede que el hospital sea un sitio frío y horrible para nacer (trabajo de nuestra parte para hacerlo más agradable), pero una distocia de cabeza última por parto podálico en una casa particular y sin personal médico es algo que no deseo a mi peor enemigo.

La vacunación no es algo exento de riesgos, y quien diga lo contrario miente, pero en una balanza entre el riesgo de la vacunación y el beneficio personal y general de éstas, creedme, se inclina en la pro-vacunación.

El cáncer es algo tan horrendo y espantoso, el dolor oncológico es tan horrendo, que no niego NADA que sea capaz de calmar el dolor, mejorar la salud o al menos tranquilizar el espíritu del enfermo. Pero abandonar un tratamiento que puede ser efectivo por uno que no ha demostrado su eficacia basándose en una especie de conspiración malvada y terrible de las farmacéuticas y los hospitales es tirar piedras sobre el propio tejado.

Podría aburrirme de daros ejemplos, y seguro que os aburrís vosotros antes.

Conclusiones, que esto ya es bastante largo


Como de costumbre, pues, no tengo respuestas. Sólo preguntas. Pero es un tema importante que quería abordar (y lo he abordado) desde un punto de vista lo más objetivo posible (espero) y desde la apertura de miras.
Quizás no haya sido útil para vosotros, pero para mí ha sido muy terapéutico.

Un abrazo, y tomaros dos de estas antes de acostaros.
Que os dejen dormir.